Leggi e Sentenze

Prova per testi – Sindacabilità in cassazione della statuizione di rigetto

In tema di sindacabilità in cassazione delle statuizioni di rigetto della prova per testimoni, il principio generale è che il rigetto d’una istanza d’ammissione di prove testimoniali è insindacabile, quando la decisione di merito sia fondata su argomenti che, di per sé, escludono la rilevanza della circostanza oggetto del mezzo di prova.
Questo principio tuttavia non è senza eccezioni. L’insindacabilità del giudizio di irrilevanza della prova per testimoni cede, e la relativa statuizione è sindacabile in sede di legittimità, quando ricorra almeno una delle seguenti ipotesi:
a) il giudice rigetti l’istanza istruttoria senza una “appropriata valutazione di tutte le circostanze dedotte ed in base ad argomentazioni logiche e coerenti”;
b) i mezzi di prova non ammessi erano “diretti a dimostrare circostanze decisive della controversia”;
c) i mezzi di prova non ammessi erano diretti a contrastare le risultanze di altre fonti di prova, ed il provvedimento di rigetto della relativa istanza sia motivato “con una generica asserzione di superfluità ed irrilevanza della prova richiesta a fronte delle chiare ed esaurienti altre risultanze processuali”.

Nel caso di specie, la sentenza impugnata condivideva la valutazione del Tribunale Regionale circa “l’irrilevanza delle prove orali di cui i ricorrenti avevano chiesto l’ammissione, essendo la causa ampiamente istruita mediante i documenti prodotti e le risultanze della consulenza tecnica d’ufficio, la quale ha consentito di accertare la mancata manutenzione periodica dei fossi di scolo da parte dei proprietari, obbligo non assolvibile mediante la prova per testi degli interventi di ripristino, occasionali e tardivi (dopo gli eventi alluvionali)”.

Tale decisione non rispetta i principi sopra enunciati, in quanto:
-) è omessa la valutazione “logica e coerente” delle circostanze dedotte dalla parte (in particolare delle date di esecuzione dei lavori di pulizia);
-) le prove non ammesse avevano ad oggetto circostanze decisive (in particolare, avere eseguito lavori di ripulitura dei fossati di scolo ed i lavori di ripulitura e di ripristino delle baulature);
-) le prove non ammesse erano volte a contrastare le risultanze della consulenza tecnica, e sono state rigettate con una “generica asserzione di superfluità”.