Approfondimenti

L’incapacità a deporre prevista dall’art. 246 c.p.c. si verifica solo quando il teste è titolare di un interesse personale, attuale e concreto, che lo coinvolga nel rapporto controverso, alla stregua dell’interesse ad agire di cui all’art 100 c.p.c., sì da legittimarlo a partecipare al giudizio in cui è richiesta la sua testimonianza, con riferimento alla materia che ivi è in discussione, non avendo invece rilevanza l’interesse di fatto a un determinato esito del giudizio stesso – salva la considerazione che di ciò è tenuto a fare il giudice nella attendibilità del teste –, né un interesse, riferito ad azioni ipotetiche, diverse da quelle oggetto della causa in atto, proponibili dal teste medesimo o contro di lui, a meno che il loro collegamento con la materia del contendere non determini già concretamente un titolo di legittimazione alla partecipazione del giudizio.

In materia di assicurazione obbligatoria della responsabilità civile per la circolazione dei veicoli, nella procedura di risarcimento diretto di cui al d.lgs. 7 settembre 2005 n. 209, art. 149, promossa dal danneggiato nei confronti del proprio assicuratore, sussiste litisconsorzio necessario, analogamente a quanto previsto dall’art. 144, comma 3, del medesimo decreto, nel confronti del danneggiante responsabile.

In tema di notificazione di atti giudiziari, quando il destinatario della notifica si sia trasferito, il notificante è tenuto in ogni caso a svolgere ulteriori ricerche prima di procedere alla notificazione nelle forme dell’art. 143 c.p.c., fermo restando che l’omissione di tali incombenze comporta l’inesistenza della notificazione solo se eseguita in luogo privo di collegamento con il destinatario, determinando, altrimenti, la mera nullità della stessa. In particolare, non può dirsi privo di riferimenti col destinatario della notifica il luogo dove egli risiedeva immediatamente prima di quella, essendo irrilevante la circostanza che il documento anagrafico sia aggiornato o meno, così come ogni questione su altri aspetti di agevole conoscibilità della variazione anagrafica.

E' inammissibile la domanda di risarcimento da perdita di chance, in aggiunta o in subordinata alla domanda principale di risarcimento del danno da morte, formulata per la prima volta in comparsa conclusionale.

In tema di violazione dell’obbligo del consenso informato, è indispensabile che ogni valutazione abbia ad oggetto la comparazione tra la situazione in cui si è venuto a trovare il paziente all’esito dell’espressione del suo consenso malamente informato, con quella in cui si sarebbe comunque trovato se l’intervento sanitario non avesse avuto luogo. In altri termini, occorre che il descritto danno-evento sia correttamente inquadrato nella sua efficienza modificatrice di una sequenza causale preesistente, incanalata lungo un suo sviluppo autonomo, e che il danno-conseguenza da liquidare sia solo quello derivante dalla modificazione del corso degli eventi cagionata dal consenso male informato rispetto a quanto poteva dirsi sviluppo normale – cioè senza l’intervento o la pratica sanitaria – della situazione in atto al momento in cui l’intervento o la pratica sanitaria oggetto del consenso è stato eseguito.

Deve ritenersi penalizzante per l’assicurato la sola clausola che limiti la copertura alla circostanza che sia il fatto che la richiesta siano formulate sotto la vigenza del contratto. Per contro, non sono penalizzanti le claims made che ammettono una retrodatazione ovvero una ultrattività della copertura (nella specie, di sei mesi), in quanto le stesse, coprendo anche eventi verificatisi al di fuori della vigenza del contratto, tendono a riequilibrare eventuali squilibri del contratto.

Nei contratti di assicurazione della responsabilità civile, l’estensione della copertura alle responsabilità dell’assicurato scaturenti da fatti commessi prima della stipula del contratto (c.d. clausola claims made) non fa venire meno l’alea e, con essa, la validità del contratto, se al momento della stipula le parti ignoravano l’esistenza di questi fatti, potendosi, in caso contrario, opporre la responsabilità del contraente ex articoli 1892 e 1893 c.c. per le dichiarazioni inesatte o reticenti.

I compensi corrisposti dal danneggiato al proprio avvocato o ad un perito diverso da quello medico legale per l’attività stragiudiziale devono poter formare oggetto di domanda di risarcimento nei confronti dell’altra parte a titolo di danno emergente, quando siano state necessarie e giustificate. Tanto si desume dal potere del giudice, ex art. 92, comma 1, c.p.c., di escludere dalla ripetizione le spese sostenute dalla parte vittoriosa, ove ritenute eccessive e superflue, ed applicabile anche agli effetti della liquidazione del danno rappresentato dalle spese stragiudiziali.

Anche per le notifiche effettuate dall’avvocato tramite PEC, deve intendersi operativa la scissione dell’efficacia della notifica per il notificante e per il destinatario: per il primo la notifica deve intendersi perfezionata al momento in cui viene generata la ricevuta di accettazione, mentre per il destinatario la notifica deve intendersi perfezionata nel momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna. Sicché la notifica eseguita dopo le ore 21 dell’ultimo giorno utile ai fini della scadenza del termine, deve considerarsi perfezionata il giorno stesso per il notificante, e il giorno successivo per il destinatario.

Il comportamento dello specialista di fiducia ginecologo che a fronte di una, per quanto rara, alterazione cromosomica del feto rinvii per più dettagliate informazioni la paziente non ad uno specialista della alterazione stessa, ai fini di una informazione di maggiore competenza dopo la propria informazione generale sulle ricadute della alterazione cromosomica, ma a soggetto non maggiormente specializzato e neppure legato alla paziente da un pregresso rapporto di fiducia, come il laboratorio di analisi, non integra un idoneo assolvimento dei doveri di informazione e non libera il professionista dalla sua responsabilità per mancata formazione di un consenso informato. Allo stesso modo il dovere di informazione del laboratorio specialistico di diagnostica non si arresta alla verifica della anomalia, ma, a specifica richiesta della paziente, importa la necessità di soddisfare le sue richieste di informazioni anche in relazione alle più probabili conseguenze di tali anomalie.